Kaliforniya'nın AB 1709 sayılı yasası tek bir şey için yazıldı: "senin için" akışını 16 yaşın altındaki çocuklardan uzak tutmak. Çarşamba günü, dünyanın en büyük "senin için" akışlarını işleten üç şirket, bunu durdurmak için üç ayrı federal mahkemede, aynı argümanla ayrı davalar açtı.

Yasa ne yapıyor

Vali Gavin Newsom AB 1709'u 10 Eylül'de imzaladı. Yasa, platformların 16 yaş altı kullanıcılara "psikolojik olarak sömürücü özellikler" sunmasını yasaklıyor: kişiselleştirilmiş öneri akışları, sonsuz kaydırma ve otomatik oynatma. Temel işlevi bu özelliklere dayanan hesapların silinmesini de zorunlu kılıyor. Bir mahkeme yasayı iptal etmez veya yürütmesini durdurmazsa 1 Ocak 2027'de yürürlüğe girecek.

Davanın tek sanığı Başsavcı Rob Bonta. Bürosu perşembe günü başvuruları incelediğini ve "çocukları çevrimiçi ortamda korumaya yönelik bu sağduyulu yasaları savunmaya kararlı" olduğunu açıkladı.

Yaş bilgisi platformdan değil cihazdan geliyor. Gelecek yıldan itibaren yeni bir telefon veya dizüstü bilgisayar kuran Amerikalılara doğum tarihi sorulacak ve işletim sistemi uygulamalara tarihin kendisini değil, bir yaş aralığı işareti iletecek.

Argüman

Google San Jose'de, Meta San Francisco'da, TikTok Los Angeles'ta dava açtı. Üçü de Birinci Değişiklik'e dayanıyor: şirketlere göre eyalet, ebeveynlerin yerine kendi editoryal yargısını koyuyor. Meta'nın şikâyetinde Kaliforniya'nın "Meta'nın milyarlarca üçüncü taraf gönderisinin nasıl seçilip gösterileceğine dair editoryal kararlarının yerine geçemeyeceği" savunuluyor. Google sözcüsü José Castaneda bunu bir arıza meselesi olarak çerçeveledi: "Bunun gibi aşırı geniş yasalar, çocukların yüksek kaliteli, yaşına uygun videolar bulmasına yardımcı olmak için kurduğumuz sistemleri fiilen bozuyor." TikTok ise korunan ifadenin "yalnızca gençleri bir yasama organının uygun görmediği fikir veya görüntülerden korumak amacıyla bastırılamayacağını" savundu. Üçü de ayrıca İletişim Ahlakı Yasası'nın 230. maddesine (Section 230) atıf yapıyor.

Yürüdükleri karar

Sorun şu ki bu argüman aynı eyalette, aynı kuşak hâkimlerin önünde zaten denendi ve kaybetti.

Ağustos ayında bir federal bölge mahkemesi, Kaliforniya'nın daha önceki bağımlılık yapan akış yasası SB 976'ya karşı açılan paralel davada tam olarak aynı çerçeveyi reddetti ve bir akışın bağımlılık yapan tasarımının Birinci Değişiklik'le korunan bir ifade olmadığına hükmetti. Şirketler ihtiyati tedbir taleplerini kaybetti ve davayı Dokuzuncu Bölge Temyiz Mahkemesi'ne taşıdı; şimdi o mahkemeden yasa dava sürerken yürütmesini durdurmasını istiyorlar. Bölge mahkemesinin kararında defalarca atıf yaptığı EPIC, çarşamba günkü başvuruları bir tekrar olarak okudu: şirketler "aynı kaybeden argümanları yineliyor".

Temyiz sicili, bölge mahkemesi sicilinden daha kötü. EPIC'nin dökümü şöyle: iki yıl içinde Dokuzuncu Bölge'den, NetChoice'un eyalet veri uygulamaları ve tasarım kurallarına yönelik Birinci Değişiklik itirazlarını reddeden üç karar; Haziran'da Altıncı Bölge'nin Ohio'nun reşit olmayanların sosyal medyaya erişimine dair sınırlamalarına tedbir vermeyi reddetmesi; Ekim'de On Birinci Bölge'nin Georgia ve Florida yasalarına yönelik itirazları reddeden iki kararı — Florida'nın bağımlılık yapan tasarım yasasının reşit olmayanları korumak için yeterince dar şekilde düzenlendiği tespiti dâhil. Yüksek Mahkeme'nin 2024'teki Moody v. NetChoice kararından bu yana sektör bu tezle kayda değer hiçbir temyiz zaferi kazanmadı.

Hikâye koalisyonda

AB 1709'u sıra dışı kılan, ona kimin ve neden karşı çıktığı. Platformlar yasanın kendilerini sansürlediğini ve ebeveyn otoritesinin yerine geçtiğini söylüyor. Electronic Frontier Foundation ise yasaya "devasa bir mahremiyet ve ifade özgürlüğü kâbusu" diyor — tam tersi bir gerekçeyle: kimin 16 yaşın altında olduğunu bilmek için her platformun ve artık her işletim sisteminin her kullanıcının yaşını tespit etmesi gerekiyor; bu da anonimliği bir mühendislik problemine çeviriyor. EPIC ise yasanın ayakta kalmasını istiyor.

Yani aynı yasa aynı anda iki yönden birden saldırı altında ve herkesin üzerinde anlaştığı tek tarih 1 Ocak.

Neye bakmalı

Üç şeye. Mahkemelerin üç davayı birleştirip birleştirmeyeceğine — yasa ve iddialar aynı olduğu için bu muhtemel. 1 Ocak'tan önce herhangi bir hâkimin yürütmeyi durdurup durdurmayacağına. Ve bu arada Dokuzuncu Bölge'nin SB 976 temyizinde ne yapacağına; çünkü o karar büyük ölçüde bunları da belirleyecek. O zamana kadar uyum çalışmaları platformların içinde çoktan başladı: hesap silme akışları, yaş aralığı kapıları ve bir ürün ekibinin değil bir yasama organının tasarladığı akış sürümü.

Akılda tutulmaya değer bir sayı: Ağustos'ta Meta, neredeyse tüm ABD eyaletleriyle mahremiyet ve tüketicinin korunması iddialarını sonlandırmak için 18 milyar dolara kadar ödeme yapmayı ve gençlerin Facebook ile Instagram kullanımını sınırlamayı kabul etti. Şirketler hâlâ bağımlılık ve zarar iddiasıyla bireylerden, okul bölgelerinden ve belediyelerden gelen binlerce davada sanık konumunda.

Kaynaklar