Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın başsavcısı, Almanya'nın otomatik Google Fonts ihtar (Abmahnung) endüstrisinin ömrünün uzun olmadığına dair şimdiye kadarki en net sinyali verdi. Başsavcı Maciej Szpunar, Perşembe günü C-654/25 sayılı davada sunduğu görüşte, para koparmak için bir veri koruma ihlalini bilerek, otomatik olarak ve tekrar tekrar kendisi yaratan kişinin tazmin edilebilir bir zarara uğramadığını ve bu kurulumda tazminat peşinde koşmanın hakkın kötüye kullanımı olduğunu savundu.
Bu davaların arkasındaki mekanizma hukuktan önce teknik. Bir web sitesi font dosyalarını kendi barındırmak yerine Google'ın sunucularından yüklerse, her ziyaretçinin IP adresi ABD'deki bir sunucuya iletilir. DSGVO açısından bu, kişisel verinin üçüncü ülkeye aktarımıdır ve geçerli bir aktarım mekanizması yoksa hukuka aykırı sayılıyor. Tarayıcı botları bu örüntüyü ölçekte tespit edebiliyor. heise online'ın aktardığı dava dosyasına göre bir davacı, fontları harici sunucudan yükleyen binlerce siteyi web crawler'larla buldu; görevlendirilen bir avukat standart ihtar mektupları gönderip ödeme talep etti. Bir site işletmecisi, itiraz etmeden önce 170 euro ödedi; bu yol, Alman Federal Adalet Divanı'nın (BGH) Ağustos 2025'te açık soruları ABAD'a göndermesine vardı.
Szpunar'ın görüşü, ihtar endüstrisinin bulanıklaştırmayı sevdiği iki soruyu ayırıyor. Birincisi, dinamik bir IP adresinin kişisel veri olup olmadığı. Yanıtı koşullu: Alıcı taraf, ilgili kişiyi makul biçimde tanımlamak için kullanılabilecek araçlara sahipse ve gönderen bunun böyle olduğunu biliyor ya da bilmesi gerekiyorsa, evet. Bu, sınıflandırmayı her IP paketini tanım gereği kimlik saymak yerine teknik gerçekliğe bağlıyor.
İkinci soru ticari açıdan belirleyici olan. DSGVO'nun 82. maddesi uyarınca ilgili kişi, kontrol kaybı ya da kötüye kullanım korkusu için maddi olmayan tazminat talep edebiliyor. Szpunar'a göre interneti sistematik olarak tarayıp veri aktarımları üretmek ve ardından talepler göndermek, bu iki zararı da doğurmuyor: veri tam olarak kişinin ayarladığı gibi kullanıldığında gerçek bir kontrol kaybı yok. Onun çerçevesinde bu talep tazminat değil, bir iş modeli.
Ardından daha ileri gidiyor ve AB hukukundaki hakkın kötüye kullanımı yasağı ilkesine dayanıyor. Temel saik maddi kazançsa ve talebin koşulları yapay olarak, kasten yaratılmışsa, veri koruma uygulaması koruma amacını yitiriyor. Szpunar, yargılamanın tamamen ticari bir faaliyet olarak yürütüldüğü telif hakkı trolle'liği içtihadına açıkça paralellik kuruyor.
Kayıtlar önemli. Başsavcı görüşü Divan için bağlayıcı değil; hâkimler genellikle ona uyar ama her zaman değil ve nihai karar aylar uzakta. Görüşün hiçbir yerinde üçüncü taraf fontların gömülmesinin hukuka uygun olduğu, IP adreslerinin asla kişisel veri sayılmayacağı veya ilgili kişilerin haklarını yitirdiği söylenmiyor. Dar nokta, kendi düzenlediği ihlalden kimin kazanç sağlayabileceği — ve bu ayrım, aktarım sorununu olduğu gibi bırakıyor.
Bu yüzden teknik çözüm hukuki çözümden sonra da geçerli. Fontları kendi sunucunuzda barındırmak aktarımı tamamen ortadan kaldırıyor; avukattan ucuz ve mahkemenin saik değerlendirmesine bağlı değil. Pek çok Alman site işletmecisi bunu ilk ihtar dalgasından sonra acı yoldan öğrendi ve uygulama, dava Lüksemburg'a varmadan çok önce standart tavsiye hâline gelmişti.
Asıl önem kurumsal. Almanya yıllardır gizlilik hukukunun otomatik kitlesel ihtar mektuplarıyla uygulanabilir olup olmadığını tartışıyor; Bundesrat, DSGVO ihtarlarının tamamen yasaklanmasını bile önerdi. Szpunar çizgisinde bir karar bu siyasi kavgayı bitirmez ama en kazançlı motorlarından birini devre dışı bırakır. Web geliştiriciler için pratik ders değişmiyor ve biraz ironik: Bir font-ihtar iş modeline karşı en güvenli savunma, font dosyalarını kendi projenize kopyalayan bir derleme adımı olmaya devam ediyor.
