Alman bir mahkeme, sadakat uygulamaları etrafında yıllardır süren bir mücadelede tüketici savunucularına ağır bir yenilgi yaşattı: Kişisel verilerin paylaşılması, şirketlerin tüketici hukuku kapsamında açıklamak zorunda olduğu bir 'fiyat' değil.
Köln Yüksek Eyalet Mahkemesi'nin (Oberlandesgericht Köln) karara bağladığı dava, indirim zinciri Penny'nin müşteri uygulamasıyla ilgiliydi. Uygulama, kayıtlı müşterilere anında indirimler, kuponlar ve hediye çeki kampanyaları sunuyor. Kasada avantaj kodunun taranmasıyla fişler kaydediliyor; Penny, pazarlama kampanyalarının ve tasarruf oyunlarının etkinliğini ölçmek ve ürün yelpazesini istatistiksel olarak değerlendirmek için alışveriş davranışını analiz ediyor.
Alman Tüketici Örgütleri Federasyonu (vzbv), müşterilerin, verilerinin sözleşmenin ifası dışındaki amaçlarla işlenmesi durumunda bunun bir karşı edim oluşturduğu konusunda açıkça bilgilendirilmesi gerektiğini savundu; bunun toplam fiyatın parçası olarak sunulmamasının, Alman Medeni Kanunu'ndaki mesafeli sözleşmelerde toplam fiyat belirtme yükümlülüğünü ihlal ettiğini öne sürdü.
Mahkeme bu görüşü benimsemedi (dosya no. 6 UKl 3/25). 6. Hukuk Dairesi, mesafeli sözleşmelere ilişkin tüketici koruma kurallarının, tüketicilerin kişisel veri sağladığı sözleşmelere ilke olarak uygulanabileceğini kabul etti. Ancak toplam fiyat belirtme yükümlülüğü hesaplanabilir bir büyüklük gerektiriyordu ve veri bunu sağlamıyordu. Avrupa ve Alman hukukunda 'fiyat' kavramı esasen parasal bir tutar ya da dijital bir değer ölçüsü olarak tanımlanıyor. Veri ekonomik olarak bir karşı edim olabilir; hukuken ise fiyat bilgisi ve tüketici koruma kuralları anlamında bir fiyat değil.
Hâkimlere göre müşteriler açısından bir koruma boşluğu da yok. Bir şirketin kişisel verilerin toplanması ve kullanımı konusunda ne kadar şeffaf bilgilendirme yapması gerektiği, GDPR (DSGVO) tarafından zaten kapsamlı biçimde düzenleniyor; bu düzenleme, işlemenin amacını, alıcılarını ve çerçevesini açık ve anlaşılır bir dille açıklama yükümlülüğü getiriyor. Tüketici hukukundaki fiyat kavramını verileri kapsayacak şekilde yapay olarak genişletmenin ne yasakoyucu tarafından öngörüldüğünü ne de yerinde olduğunu belirtti.
Karar, Lidl'in 'Plus' uygulamasına ilişkin paralel davada benzer yönde hüküm veren Stuttgart Yüksek Eyalet Mahkemesi'nin çizgisine uyuyor. Hukukun tek biçimde uygulanmasını sağlamak için Köln mahkemesi Federal Adalet Divanı'na (Bundesgerichtshof) temyiz yolunu açtı. Böylece veriyle ödemenin tüketici koruması ile veri koruması hukukunun kesişiminde nasıl konumlandırılacağına son sözü Almanya'nın en yüksek hukuk mahkemesi söyleyecek.
Tüketici danışma merkezleri yıllardır sadakat uygulamaları konusunda uyarıyor: Küçük avantajlar karşılığında kullanıcı şeffaflaşıyor. Karar, şirketlerin GDPR kapsamında neleri açıklamak zorunda olduğunu değiştirmiyor; yalnızca 'fiyat etiketi' metaforunun Alman tüketici hukukuna çevrilemeyeceğini söylüyor.
