Ein Super-PAC, der als "Todesstern" gegen KI-kritische Kandidaten angekündigt wurde, verglimmt zwei Tage vor den Midterms. Leading the Future, im August 2025 mit Zusagen über 100 Millionen Dollar von Tech-Größen wie Wagniskapitalgeber Marc Andreessen und Palantir-Mitgründer Joe Lonsdale gestartet, hat seine Ausgaben im Schlussspurt deutlich zurückgefahren — und verliert Geldgeber.
Die Zahlen sind eindeutig. Im Oktober, dem Monat, in dem PACs üblicherweise ihr Geld für letzte Werbespots ausgeben, flossen laut FEC-Unterlagen nur 4,1 Millionen Dollar über die angeschlossenen PACs Think Big und American Mission — bei fast 24 Millionen Dollar Bargeld. Das Geld ging überwiegend an sichere Amtsinhaber, nicht an die umkämpften Rennen in Arizona, North Carolina und Montana, in denen das Netzwerk in den Vorwahlen aktiv war. Insgesamt hat es im Hauptwahlkampf weniger als 10 Millionen Dollar ausgegeben, nach rund 26 Millionen in den Vorwahlen.
"Sie versuchen sich gerade zu verstecken", sagte ein prominenter demokratischer Geldbeschaffer aus dem Silicon Valley, der anonym über Gespräche unter Geldgebern sprach. "Es gibt so viel Momentum gegen Rechenzentren. Die Leute machen sich Sorgen um KI und Arbeitsplätze."
Der Vergleich, der weh tut
Als Leading the Future startete, war die naheliegende Referenz Fairshake, der PAC der Kryptoindustrie, der 2024 fast 196 Millionen Dollar ausgab und Kandidaten erzittern ließ. Fairshake hat in diesem Zyklus bereits über 150 Millionen Dollar ausgegeben. Das Netzwerk von Leading the Future kommt auf 42 Millionen — weniger als Elon Musks selbstfinanzierter America PAC (etwa 172 Millionen), als AIPAC (über 100 Millionen) und selbst als der PAC der Sportwettenindustrie, Win for America (etwa 80 Millionen).
Ein Sprecher wich aus: Man verfolge eine langfristige Strategie, um Verbündete im Kapitol aufzubauen. "Wir sind einem Vorhaben über mehrere Wahlzyklen verpflichtet, das sicherstellt, dass Gesetzgeber, die die Tragweite verstehen und bereit sind zu führen, in diesem entscheidenden Moment am Tisch sitzen", sagte Jesse Hunt.
Die Spender gehen leise
Die Bewegung nach innen ist auffällig. OpenAI-Präsident Greg Brockman, der dem PAC im vergangenen Jahr 25 Millionen Dollar gab, zog im Juni eine zweite geplante Spende über 25 Millionen zurück und nannte den PAC "eine Ablenkung". Wagniskapitalgeber Ron Conway, einer der ersten Unterstützer, bereut laut einem Berater seine 500.000 Dollar.
Gleichzeitig ist die Branche mit sich selbst im Krieg. Public First Action, überwiegend von Anthropic finanziert, hat rund 28 Millionen Dollar für regulatorfreundliche Kandidaten ausgegeben. In der Vorwahl im 12. Bezirk von New York trafen beide Gruppen direkt aufeinander: 8 Millionen Dollar gegen den KI-Sicherheitsbefürworter Alex Bores, 12 Millionen für ihn. Bores verlor — und der Sieger, Micah Lasher, lehnt die Unterstützung der Industrie inzwischen ab und fordert ein nationales Moratorium für Rechenzentren.
Wo es Kandidaten schadet
Allein die Verbindung zu KI-nahen PACs ist für manche Kandidaten zur Last geworden. In San Franciscos Rennen um Nancy Pelosis Nachfolge greift Supervisor Connie Chan den Favoriten Scott Wiener dafür an, von "Big Tech und KI-Konzernen finanziert" zu sein — Public First Action hatte 3,5 Millionen Dollar in einen ihn unterstützenden PAC gegeben. Wiener verweist auf seine eigene Bilanz: Er habe die erste Staatsvorschrift des Landes verfasst, die direkt auf Frontier-Modelle zielt.
Shaunna Thomas von der Guardrails Alliance, die mehr als eine Million Dollar gegen den von Leading the Future unterstützten Abgeordneten Jimmy Gomez ausgegeben hat, bringt die neue Lage auf den Punkt: "Die Leute suchen wirklich nach Kandidaten, die ihnen sagen, auf welcher Seite sie stehen, und man ist entweder auf der Seite von Big Tech und Big KI oder auf unserer."
