Kalshi gewann im April ein Berufungsgericht. Seither verliert es überall sonst.

Kalshis gesamte Rechtsposition ruht auf einem einzigen Satz: Seine Event-Kontrakte sind bundesrechtlich regulierte Finanzderivate, kein Glücksspiel – staatliches Glücksspielrecht greift daher nicht. Den größten Teil dieses Jahres war dieser Satz eine einstweilige Verfügung wert. Diese Woche war er fast nichts mehr wert.

Die drei Türen, die sich schlossen

Am Mittwoch lehnte das Ninth Circuit Kalshis Antrag auf eine erneute Anhörung durch das Gesamtgericht (en banc) im Nevada-Verfahren ab. En banc ist die letzte Instanz innerhalb eines Bezirks – das volle Gericht überprüft, was ein dreiköpfiges Gremium entschieden hat – und die Ablehnung bedeutet: Die Entscheidung des Gremiums bleibt bestehen, die einstweilige Verfügung ist weg. Nevadas Verbot von Kalshis Sport-, Wahl- und Unterhaltungskontrakten gilt seit einer staatlichen Gerichtsanordnung vom 2. November.

Fast zeitgleich verweigerte das Second Circuit Kalshi vorübergehenden Schutz gegen Durchsetzungsverfahren von New York und Connecticut. New Yorks Glücksspielkommission hatte im Oktober bereits ein eigenes staatliches Verfahren gegen das Unternehmen eröffnet.

Hinzu kommt eine Entscheidung des Sixth Circuit von letzter Woche: Sie engte die Definition eines Swaps ein und wies Kalshis Preemption-Argument zurück – das Unternehmen habe nicht dargelegt, dass seine Kontrakte bundesrechtlichen Schutz genießen, und selbst wenn die Frage knapp liege, rechtfertigten die Billigkeitserwägungen keine einstweilige Verfügung während des Berufungsverfahrens.

Der Sieg, der zum Problem wurde

Kalshis bester Gerichtstag war im April im Third Circuit, der entschied, New Jersey dürfe Sportwetten auf Prognosemärkten nicht regulieren. Diese Entscheidung gilt in jenem Bezirk weiterhin. Das Problem ist, dass sie inzwischen umzingelt ist.

New Jersey selbst hat im September den Supreme Court gebeten, festzustellen, dass Kalshis Sportkontrakte Glücksspiel und keine Swaps sind. Dieser Antrag ist nun der eigentliche Weg des Unternehmens: ein Bezirkskonflikt, ein Gesetz, das die CFTC anders liest als die Hälfte der Bundesstaaten, und eine Branche, die eine einzige nationale Antwort braucht. Die Commodity Futures Trading Commission hat auf Bundesebene Kalshis Seite bezogen – sie hat Utah verklagt mit dem Argument, nur Washington dürfe diese Kontrakte regulieren –, was eine etwaige Certiorari-Annahme ungewöhnlich folgenreich macht: Sie würde nicht nur Kalshis Schicksal klären, sondern die Grenze zwischen bundesrechtlicher Marktregulierung und staatlicher Polizeigewalt über alles, was wie ein Buchmacher aussieht.

Die Staaten eskalieren über das Zivilgericht hinaus

Utah ging letzte Woche weiter als alle anderen: Nach dem am 4. August gewonnenen Summary Judgment vor einem Bundesgericht erhob es 14 Strafanklagen gegen das Unternehmen und seine Mitgründer Tarek Mansour und Luana Lopes Lara. Strafanklagen gegen Gründer einer CFTC-regulierten Börse wegen Kundeneinsätzen sind kein Regulierungsstreit mehr.

Am Mittwoch schloss sich Arkansas der zivilen Seite an. Generalstaatsanwalt Tim Griffin klagte in White County, und seine Erklärung war so komprimiert, wie die Rechtstheorie nur sein kann: „Man muss kein Genie sein, um zu verstehen, dass Geld darauf zu wetten, ob die Razorbacks gewinnen oder verlieren, Glücksspiel ist. Und Glücksspiel auf einer unregulierten Plattform ist nach dem Recht von Arkansas klar verboten.“ Die Klageschrift nennt Kalshi einen „taschengroßen Buchmacher“ und verlangt die Feststellung von Verstößen gegen das Gesetz gegen betrügerische Geschäftspraktiken sowie Schadensersatz. Griffin verklagte zudem VGW, den australischen Betreiber hinter Chumba Casino und Global Poker, in einem separaten Verfahren wegen Sweepstakes-Coins.

Arizona, Connecticut, Massachusetts, Michigan und Nevada haben Anklage erhoben, geklagt oder den Zugang beschränkt. Illinois wählte den Lizenzweg: Kalshi verklagte den Staat im Juni wegen eines Gesetzes, das Prognosemärkte zu Sportwettlizenzen und staatlichen Steuern verpflichtet.

Warum sich das summiert statt wiederholt

Jede dieser Niederlagen ist klein; zusammen sind sie eine Doktrin. Die Verteidigung eines Prognosemarkts funktioniert nur, wenn ein Gericht akzeptiert, dass das Produkt ein Derivat ist. Jede Weigerung, die Durchsetzung auszusetzen, ist ein Gericht, das sagt: Die Einordnung der Staaten ist zumindest plausibel genug, um darauf zu handeln – und Plattformen, die Bundesstaat für Bundesstaat geoblocken müssen, sind keine nationalen Märkte. Kalshis Wachstumsgeschichte ist Sport, die einzige Sparte, in der staatliche Glücksspielregulierer sowohl die Zuständigkeit als auch den Anreiz haben zu kämpfen.

Es gibt noch ein leiseres Problem für die Branche: Die Klage der CFTC gegen Utah bringt eine Bundesbehörde zu Protokoll, die argumentiert, staatliche Glücksspieldurchsetzung sei bundesrechtlich verdrängt. Nimmt der Supreme Court den Antrag aus New Jersey an, entscheidet er diese Frage mit neun bis zwölf Monaten Vorlauf – Zeit, in der die Landkarte weiter schrumpft.

Worauf zu achten ist

Ob der Certiorari-Antrag aus New Jersey in dieser Sitzungsperiode angenommen wird – das ist das ganze Spiel. Ob ein Staat Utah vom Zivil- ins Strafrecht gegen Einzelpersonen folgt, was Reiseverhalten und Kapitalbeschaffung der Unternehmensführung verändern würde. Und ob die Begründung des Third Circuit den Kontakt mit dem Sixth und Ninth Circuit übersteht: Ein April-Urteil aus einem Bezirk, dem seither fünf andere die Gefolgschaft verweigert haben, ist ein Stützpunkt, keine Festung.