David Durman, Kentucky Üniversitesi'nde araştırmacıların hibe başvurularına destek veren bir idareci. Aynı zamanda bir Hümanist — teist olmayan bir Hümanist — ve geçen hafta bu gelenekten gelip iş yerinde yapay zekâ kullanmama izni koparan bilinen ilk kişi oldu.
Bu ona kendiliğinden gelmedi. Yapay zekâ iş yerine yayıldıkça ve meslektaşlarıyla yöneticileri araçları denemeyi önermeye başladıkça Durman, önerinin bir zorunluluğa dönüşmesi hâlinde kendisini koruyacak hukuki mekanizmayı aramaya koyuldu. Amerikan Hümanist Derneği'ne (AHA) başvurdu; dernek bu hafta onun açıklamasını yayımladı ve davayı doğruladı.
"Kendimiz ve başkaları için ahlaki aktörler hâline gelmemiz, zihnimizi etkin biçimde kullanmamızla olur," dedi TechCrunch'a, "ve yapay zekâ kullanımıyla bunun azalması, bunu yapabilme kapasitemiz üzerinde zorunlu olarak olumsuz bir etki yaratacak." Açıklamasında meseleyi daha da net koydu: yapay zekâ "insanların geçimini sağlama becerisine müdahale ediyor", çevresel maliyeti "insanlık ve gezegenimiz için felaket anlamına geliyor" ve insan yaratıcılığını "ikame edip çalması", toplumu geliştiren sanat ve edebiyat gibi kültür unsurlarını tehdit ediyor.
Taşınmaya değer olan hukuki nokta şu: Amerika Birleşik Devletleri'nde iş yerinde dinî uyumlama bir tanrı gerektirmiyor. Ayrımcılık yasalarındaki koruma, inancın yanı sıra "dinî gözlem ve pratiği" de kapsıyor; mahkemeler ve federal kurumlar, dinin yerini tutan samimi ahlaki ya da etik inançları uzun süredir koruma altında sayıyor. Hümanizmin, doğaüstü hiçbir şey içermeyen bir çerçeve olmasına rağmen burada gerektiğinde din gibi işleyebilmesinin nedeni bu.
"Yapay zekâ ve insan onuru kaygısı birçok farklı inanç ve gelenekten geçebilir; Katolik öğretisi, Üniteryenizm ya da Hümanizm gibi," dedi AHA'nın avukatlarından Alexandria Huiskens TechCrunch'a, "ve Hümanistlerin ya da teist olmayanların bu kategorilere girdiğini bilmelerini istiyoruz — iş yerinde onlar da hukuken korunuyor."
Durman bunu ilk sınayan değil. Kendisinden önce Üniteryen Üniversalist ve yazılım mühendisi Erin Maus benzer korumaları elde etmişti; ilk bakışta daha tuhaf bir vaka, çünkü yapay zekâ desteği olmadan kod yazmanın artık en sıra dışı hâle geldiği alan tam da yazılım mühendisliği. Durman onu okudu ve izinden gitti.
İşveren tarafı da önemli, çünkü bu uyumlamaların ne kadar dar olduğunu gösteriyor. Üniversite sözcüsü Jay Blanton, kurumun talepleri çalışanın sorumluluklarını ve koşullarını tartarak tek tek değerlendirdiğini söyledi: "Bu davada üniversite, çalışanın pozisyonunun temel işlevlerini yerine getirmeye devam etmesine imkân tanıyacak bir uyumlama sağlanabileceğine karar verdi." Ardından başvurmayı düşünen herkesi ilgilendiren bir cümle ekledi: "Teknoloji ve iş sorumlulukları geliştikçe, uyumlamalar makul ve uygulanabilir kaldıklarından emin olmak için gözden geçirilebilir."
Meselenin dürüst şekli bu. Dinî uyumlama, bir araçtan muaf olma hakkı değil; işin temel işlevleri hâlâ yerine getirilebildiği sürece ayakta kalan, pazarlık edilmiş bir düzenleme. Hibe başvurularına destek veren bir idareci için düzenleme kolaydı. Yapay zekâ destekli incelemeyi standart hâle getirmiş bir ekipteki geliştirici için olmayabilir.
Zamanlama tesadüf değil. Papa XIV. Leo, yapay zekâyı tekrar tekrar insan onuruna tehdit olarak çerçeveledi ve itiraza, dindar olmayanları da kapsayan teolojik bir sözlük kazandırdı. Bu iki vakanın ortaya koyduğu şey daha dar ve daha kullanışlı: itirazın hukuken gerçek olması için bir tanrıya gerek yok ve evrak işi çoktan hazır.
Durman ve Maus kararlarını kişisel olarak çerçeveledi, siyasi olarak değil. "İnsanlara nasıl düşüneceklerini ya da hissedeceklerini söylemeye çalışmıyorum elbette," dedi Durman. "Ama benzer kaygıları olan insanları, illa dinî muafiyet değil, kendi kaygılarının peşinden en uygun gördükleri yerde ellerinden geldiğince gitmeye teşvik etmesini umuyorum."
Bundan sonrası öngörülebilir ve izlenmeye değer: işverenler yapay zekâyı önermekten zorunlu kılmaya geçtikçe, uyumlama talebi reddin tek yapılandırılmış kanalı hâline geliyor — ve her biri, yapay zekâ çağı için henüz kimsenin tanımlamadığı tek bir ifadeye, "temel işlevler"e karşı tartışılacak.
