David Durman ist Administrator an der University of Kentucky und unterstützt Forschende bei Förderanträgen. Er ist außerdem Humanist — ein nichttheistischer — und hat letzte Woche als erste Person dieser Tradition bekanntlich eine religiöse Arbeitsplatzanpassung erstritten, die es ihm erlaubt, die Nutzung von KI bei der Arbeit zu verweigern.
Er ist nicht zufällig darauf gestoßen. Als KI sich an seinem Arbeitsplatz ausbreitete und Kollegen wie Vorgesetzte begannen, die Werkzeuge zu empfehlen, suchte Durman die rechtliche Maschinerie, die ihn schützen würde, falls aus einer Empfehlung eine Pflicht würde. Er wandte sich an die American Humanist Association, die diese Woche seine Erklärung veröffentlichte und den Fall bestätigte.
"Wir werden zu moralischen Akteuren für uns und andere durch den aktiven Einsatz unseres Verstandes", sagte er TechCrunch, "und die Verringerung davon durch KI-Nutzung wird notwendig negative Folgen für unsere Fähigkeit dazu haben." In der Erklärung wurde er deutlicher: KI "greift in die Fähigkeit der Menschen ein, ihren Lebensunterhalt zu verdienen", ihre Umweltkosten "bedeuten eine Katastrophe für die Menschheit und unseren Planeten", und ihre "Verdrängung und ihr Diebstahl menschlicher Kreativität" bedrohten jene Teile der Kultur, die eine Gesellschaft gedeihen lassen.
Der rechtliche Punkt ist der, den man mitnehmen sollte. In den USA setzt religiöse Arbeitsplatzanpassung keine Gottheit voraus. Der Schutz umfasst neben dem Glauben auch "religiöse Observanz und Praxis", und Gerichte wie die Antidiskriminierungsbehörde behandeln seit Langem aufrichtig gehaltene moralische oder ethische Überzeugungen, die die Stelle einer Religion einnehmen, als geschützt. Deshalb kann Humanismus hier als Religion funktionieren, obwohl er ausdrücklich ohne Übernatürliches gebaut ist.
"Die Sorge um KI und Menschenwürde kann sich durch verschiedene Glaubensrichtungen und Traditionen ziehen, sei es katholische Lehre, Unitarismus oder Humanismus", sagte Alexandria Huiskens, Anwältin der American Humanist Association, zu TechCrunch, "und wir wollen, dass Humanisten und Nichttheisten wissen: Sie fallen in diese Kategorien — und sie sind am Arbeitsplatz ebenfalls rechtlich geschützt."
Durman war nicht der erste, der das prüfte. Vor ihm hatte Erin Maus, Unitarische Universalistin und Softwareentwicklerin, ähnliche Schutzmöglichkeiten erstritten — ein Fall, der vordergründig seltsamer ist: Softwareentwicklung ist fast jenes Feld, in dem das Schreiben von Code ohne KI-Unterstützung inzwischen am ungewöhnlichsten geworden ist. Durman las von ihr und folgte.
Die Arbeitgeberseite zählt ebenfalls, weil sie zeigt, wie eng diese Anpassungen sind. Universitäts-Sprecher Jay Blanton sagte, die Einrichtung prüfe Anträge einzeln und wäge die Aufgaben und Umstände der Beschäftigten ab: "In diesem Fall gelangte die Universität zu der Einschätzung, dass eine Anpassung gewährt werden kann, während die Beschäftigte oder der Beschäftigte weiterhin die wesentlichen Funktionen der Stelle erfüllen kann." Er ergänzte einen Satz, der jeden nachdenklich machen dürfte, der einen Antrag erwägt: "Da sich Technologie und Arbeitsaufgaben weiterentwickeln, können Anpassungen überprüft werden, um sicherzustellen, dass sie angemessen und praktikabel bleiben."
Das ist die ehrliche Form der Sache. Eine religiöse Anpassung ist kein Recht, sich aus einem Werkzeug herauszunehmen; sie ist eine ausgehandelte Regelung, die nur Bestand hat, solange die wesentlichen Funktionen der Stelle erfüllt werden können. Für einen Administrator, der Förderanträge begleitet, war die Anpassung einfach. Für einen Entwickler in einem Team, das sich auf KI-gestützte Reviews festgelegt hat, womöglich nicht.
Das Timing ist kein Zufall. Papst Leo XIV. hat KI wiederholt als Bedrohung der Menschenwürde gerahmt und dem Einwand ein theologisches Vokabular gegeben, das weit über religiös Praktizierende hinausreicht. Was diese beiden Fälle belegen, ist enger und nützlicher: Der Einwand braucht keinen Gott, um rechtlich real zu sein, und das Formular gibt es schon.
Durman und Maus rahmten ihre Entscheidungen persönlich, nicht politisch. "Ich will den Leuten offensichtlich nicht vorschreiben, wie sie denken oder fühlen sollen", sagte Durman. "Aber ich hoffe, dass es Menschen mit ähnlichen Sorgen ermutigt, ihre Anliegen zu verfolgen — nicht unbedingt über eine religiöse Ausnahme, sondern so gut sie können, dort, wo sie es für richtig halten."
Was folgt, ist vorhersehbar und beobachtenswert: Je mehr Arbeitgeber von der Empfehlung zur Pflicht übergehen, desto mehr wird der Anpassungsantrag der einzige strukturierte Kanal für die Verweigerung — und jeder einzelne wird gegen einen einzigen Begriff verhandelt, "wesentliche Funktionen", den für das KI-Zeitalter noch niemand definiert hat.
