Fair Use ist ein Vier-Faktoren-Test, und der größte KI-Urheberrechtsfall der Welt wird verhandelt, als wäre er ein Münzwurf. Am Freitag hat die Wikimedia Foundation in der Klage der New York Times gegen OpenAI und Microsoft eine Stellungnahme (Amicus Brief) eingereicht – mit dem Argument, beide Seiten hätten ihre Position auf eine Vereinfachung gebaut.
Der Schriftsatz kürt keinen Sieger. Die Verlage, heißt es darin, verlangen eine so enge Auslegung von Fair Use, dass Rechteinhaber selbst transformative und innovative Nutzungen „abschotten" könnten. Die KI-Unternehmen wiederum wollten eine so weite Lesart, dass sie einem „Freibrief gleichkäme, Lizenzbedingungen zu ignorieren und den Wissensfluss zwischen menschlichen Autoren und ihrem Publikum zu zerteilen".
Die eigenen Interessen der Stiftung sind alles andere als neutral. Die Wikimedia-Seiten seien „zu einer der wichtigsten Datenquellen für alles Training von künstlicher Intelligenz und maschinellem Lernen geworden" – und dieselben Systeme saugten die Leser ab, die die Freiwilligen tragen, die diese Inhalte schreiben. Das ist die unbequeme Lage eines Gemeinguts: als Trainingsdaten enorm wertvoll, strukturell nicht in der Lage, dafür Geld zu verlangen, und abhängig von Traffic und Goodwill, die die Modelle erodieren.
Das zweite, weniger offensichtliche Argument: Die Modelle sind auch für Wikipedia nützlich. Redakteure setzen LLMs ein, um Vandalismus zu bekämpfen, Urheberrechtsverletzungen und Doxxing zu erkennen und Artikel zu finden, die Arbeit brauchen. Eine Entscheidung, die Modelltraining per se illegal macht, beschädigt also das eigene Werkzeug der Enzyklopädie. Deshalb will die Stiftung die Grenze nicht beim Training ziehen, sondern bei der Ausgabe: aus einem Korpus lernen ist das eine, es einem Nutzer wortgleich zurückgeben das andere.
Dazu kommt ein schärferer Vorwurf: Dienste wie ChatGPT gäben Texte wieder, die unter Creative-Commons-Lizenzen stehen, ohne sich an deren Bedingungen zu halten. Das ist eine Lizenzfrage, keine Fair-Use-Frage – und eine, die auch eine großzügige Fair-Use-Entscheidung überlebt.
Stephen LaPorte, General Counsel der Stiftung: „Eine Entscheidung, die Fair-Use-Grundsätze nicht sorgfältig anwendet, könnte die Nachhaltigkeit freien Wissens bedrohen und die Entwicklung von Open-Source-Technologien ersticken – und damit in beiden Fällen den Zugang zu Informationen für alle beeinträchtigen."
Warum das über Wikipedia hinausgeht: Der Fall setzt den Default für jedes offene Modell und jeden kleinen Entwickler. Der Schriftsatz warnt, eine Welt ohne Fair Use beim Training würde Open-Source-Entwicklern den Zugang zu KI-Technologie verteuern oder verwehren.
Das Interessante an dem Papier ist die Position, die es bezieht. Die Mitte ist hier kein Kompromiss zwischen zwei gleich gültigen Extremen, sondern die einzige Linie, die ein Gemeingut und einen Markt gleichzeitig am Leben hält. Ob das Gericht sie annimmt, ist eine andere Frage: Gerichte mögen klare Tests lieber als kalibrierte. Der Schriftsatz ist eine Wette darauf, dass dieses Gericht eine Zweiteilung akzeptiert – frei aufnehmen, vorsichtig ausgeben.
