Die New York Times hat ein Jahrzehnt damit verbracht, Menschen davon zu überzeugen, für Rezepte zu zahlen, die namentlich bekannte Menschen mit erprobten Techniken geschrieben haben. Diese Woche begann sie, eine Funktion auszuliefern, die ein Modell diese Rezepte umschreiben lässt — und das zahlende Publikum merkte es.
Das neue Werkzeug von NYT Cooking wendet Änderungen auf bestehende Rezepte an, mit Zutatenersatz als wichtigstem Fall: Man hat Spinat, das Rezept will Mangold, der Assistent erklärt, wie sich das Gericht verändert — einschließlich des Umstands, dass Spinat schneller zusammenfällt und später hinein gehört. Die Funktion steht allen Cooking-Abonnenten in der iOS-App zur Verfügung und soll später ausgeweitet werden. Vorausgegangen waren KI-Funktionen für die Umrechnung von Volumen in Gewicht und das Skalieren von Portionen.
Chefredakteurin und Kolumnistin Genevieve Ko nahm die Einwände in ihrer Ankündigung vorweg: Sie nannte „die Auswirkungen von Rechenzentren“, „die Machtkonzentration bei KI-Unternehmen“ und „das Risiko, dass KI unserer Kontrolle entgleitet“, und argumentierte dann, das Werkzeug diene dem „taktilen physischen Vergnügen des Kochens“ und bringe eine „sehr reale, sehr menschliche Schöpfung“ auf den Tisch. Das Team habe „unzählige Stunden damit verbracht, Probe für Probe zu bewerten, damit die Antworten des Chatbots dem nahekommen, was wir als kulinarische Fachleute antworten würden“ — mit „derselben Sorgfalt wie beim Editing, gegründet in den Standards der Times“.
Es kam nicht an. Joshua Benton von Nieman Lab sammelte die 171 Kommentare unter der Ankündigung und ließ sie auf Stimmung analysieren: rund 77 Prozent negativ, 14 Prozent positiv, der Rest gemischt. Die wiederkehrenden Beschwerden: Für diese Aufgabe brauche es überhaupt keine KI; der Energieverbrauch von KI sei ein Grund abzulehnen; Abonnenten zahlen 390 Dollar im Jahr für menschliche Arbeit; und die Ersetzungen würden schlechter sein als das eigene Urteil beim Kochen.
„Das Internet ist voll von KI-Kochinhalten. Ich zahle euch, weil ich meine lieber von Menschen gemacht habe“, schrieb Susan aus New Jersey. „Diese Entscheidung verfehlt das Ziel um eine so weite Spanne, dass es verblüfft“, schrieb Ian aus Los Angeles und nannte die Offenlegung ebenso verblüffend. Bill aus Pittsburgh wurde deutlicher: „Niemand will das, es ist schlecht fürs Kochen, es ist schlecht für die NYT.“ Naomi aus Kalifornien beschrieb es als Verlust: „Ich bin traurig, dass KI die eine Online-Ressource erreicht hat, die ich wirklich liebe.“
Dutzende forderten einen Ausschalter. Kos Antwort: „Nein, derzeit nicht, wobei diese Funktion völlig optional zu nutzen ist.“ Genau in dieser Unterscheidung — optional aufrufbar, aber nicht abschaltbar — sammelt sich der Ärger. Ein Opt-in-Werkzeug in der Oberfläche eines bezahlten Produkts ist immer noch eine Änderung dieses Produkts.
Die Minderheit brachte konkrete Beispiele. „Ich liebe die neue KI-Funktion, weil sie Rezepte schnell (und bisher) korrekt glutenfrei umwandelt“, schrieb Anne Wagner aus Kansas City. „Ich koche nicht zur Entspannung. Ich koche, um Abendessen auf den Tisch zu bringen“, sagte Andy aus San Francisco.
Beide Seiten beschreiben dieselbe Designfrage. Für jemanden mit einer Ernährungsrestriktion am Dienstagabend um sechs ist eine Ersatz-Engine nahe an einer medizinischen Erleichterung. Für jemanden, der Kochen als Handwerk versteht, macht ein Assistent, der ein erprobtes Rezept umschreibt, die bezahlte Expertise zur Geschmacksfrage.
Die Times lenkt nicht ein. Dem Befund nach ihr Publikum auch nicht. Lehrreich ist nicht, dass Abonnenten KI ablehnen — viele KI-Produkte für Verbraucher ernten Murren. Lehrreich ist, dass es genau das Versprechen traf, das das Abo verkauft: menschliche Autorschaft, in einer Küche erprobt, von jemandem mit Namen. Medienhäuser, die KI in bezahlte Produkte einbauen, sollten diese Stimmungszahlen genau lesen. Vertrauen ist der Bestand. Es wächst nicht nach.
