Die BBC hat eine ungewöhnliche Antwort auf die KI-Frage gefunden: das Trübe drinlassen.
Vor dem Start der dritten Staffel am 1. November auf BBC One und iPlayer bestätigten die Produzenten von Blue Planet III, dass sie bewusst Aufnahmen im Film gelassen haben, die früher auf dem Schneidetisch gelandet wären – Planktonwolken im Wasser, ein Boot im Bild, flache Bedingungen. Der Grund ist nicht Nachlässigkeit, sondern Beweiskraft: Ein Publikum, das Politur inzwischen als Hinweis auf Synthese liest, soll am Korn erkennen, dass hier tatsächlich gefilmt wurde.
„KI macht, dass wir noch authentischer sein wollen“, sagte Executive Producer Elizabeth White. Früher, so White, hätte „die Menge an Plankton und solchen Dingen im Wasser“ dazu geführt, dass eine Szene rausflog – oder man hätte „ein Boot oder eine Boje aus dem Bild gerückt oder gesagt: ‚Ach, die Wasserbedingungen sind eigentlich nicht gut genug dafür.‘“ Diesmal bleibt es drin. Man lehne sich „bewusst an diese Authentizität an“, und „mit dem KI-Boom werden wir wahrscheinlich noch mehr auf das Organischere setzen“.
Deutlicher wurde Jack Bootle, Leiter des Bereichs Specialist Factual bei der BBC, bei einer Pressevorführung: „In dieser Serie wurde keine generative KI verwendet. Kein einziges Bild. Es ist alles echte Fotografie.“
Warum das mehr ist als eine Fußnote. Ein Jahrhundert lang bedeutete bessere Technik überzeugendere Bilder: Schärfe, Farbtiefe, Hochgeschwindigkeit, Nachtsicht. Diese Gleichung ist gekippt. Schärfe ist jetzt kostenlos, und ein perfektes Bild beweist nichts mehr – es kann aus einem Modell kommen. Also wird Unvollkommenheit zum Echtheitssiegel, und ein öffentlich-rechtlicher Sender muss erstmals ausdrücklich erklären, was er nicht getan hat. Die Beweislast hat die Seite gewechselt.
Was vier Jahre Arbeit eingebracht haben. Gedreht wurde über vier Jahre in fünf Ozeanen, und die Produktion hat dafür eigenes Gerät gebaut. Herzstück ist eine Unterwasser-Überwachungskamera, „Stonefish“ getauft, entwickelt von Produzent und Regisseur Yoland Bosiger – laut Produktion die erste ihrer Art. Mit ihr gelangen Aufnahmen von Delfinen, die Löcher im Korallenriff mit Meeresschwämmen verstopfen, um Fische darin einzufangen – ein Werkzeuggebrauch, der in dieser Form noch nicht dokumentiert war. Dazu kommen eine Mini-Dom-Kamera, die einem Oktopus folgt, eine „Tiefsee-Selfie-Stange“, Kameraoperateure auf beinmontierten Rollern für TikTok-artige Tauchgänge und Laser, um Kreaturen in der Tiefsee auszuleuchten.
An Verhalten ist einiges dabei: Gruper, die mit einer anderen Fischart kommunizieren; 200.000 Krebse, die sich zum Fressen in Formation aufstellen; Seeigel, die Muscheln als Sonnenhüte tragen; und eine Pinguin-Sequenz, die laut Produktion an die berühmte Leguan-gegen-Schlangen-Szene aus Planet Earth II anschließt.
Der zweite Zweig. Die Serie bleibt nicht bei Staunen stehen. Episoden zeigen, wie die Klimakrise den Lebensraum von Anemonenfischen abtötet und was die Tiere tun, um ihre Heimat zu retten. Die Plastikfrage aus Blue Planet II wird um Schadstoffe und Ewigkeitschemikalien fortgesetzt. David Attenborough, inzwischen 100 Jahre alt, war „sehr stark involviert“ und änderte Drehbücher, sagt Bosiger; White zufolge hat er „seine Neugier nicht verloren“.
Die offene Frage. Trübes Wasser ist nur so lange ein Beweis, wie es teuer herzustellen ist. Filmkorn, Plankton, ein verwackelter Schwenk – das sind die einfachsten Dinge, die ein Generativmodell nachträglich hinzufügen kann. Authentizitätssignale funktionieren, solange der billigste Weg, sie zu fälschen, teurer ist als sie zu filmen; genau diese Annahme hat bei Wasserzeichen, Metadaten und Kameraprotokollen bereits versagt. Blue Planet III gewinnt in diesem Herbst Glaubwürdigkeit, weil die Aufnahmen echt sind. Es ist kein Verfahren, das sich kopieren lässt, ohne dass es nichts mehr wert ist.
