Der Brief umfasst 31 Seiten, wurde am Freitag beim Southern District of New York eingereicht und liegt TheWrap vor. Unterzeichnet haben ihn Cate Blanchetts Human Consent Foundation, die Creative Artists Agency, die Music Artists Coalition, die National Association of Voice Actors und die Creators Coalition on AI. Ein Anhang listet Unterstützer auf, darunter Anne Hathaway, Bette Midler, Emma Thompson, Helen Mirren, Dan Levy, Ron Howard, Madonna und Olivia Wilde.

Er landet im Urheberrechtsstreit der New York Times gegen OpenAI und Microsoft und greift einen konkreten Punkt der Verteidigung an: die Behauptung, die Lizenzierung kreativer Werke für KI-Training sei undurchführbar.

„Die Beklagten haben argumentiert, die Lizenzierung kreativer Werke für KI-Training sei kostspielig bis undurchführbar“, heißt es in dem Schriftsatz. „Die Beklagten behaupten zudem, es gebe keine etablierte Methode zur Bewertung von Trainingsdaten. Die Fakten zeigen das Gegenteil. Die Kreativbranchen verfügen bereits über eine bewährte Infrastruktur und Arbeitsabläufe, um Rechte für verstreute Werke in großem Maßstab und kosteneffizient zu klären.“

Der Mechanismus, auf den er zeigt, ist die jahrhundertealte Apparatur kollektiver Lizenzierung: Verwertungsgesellschaften, die ganze Repertoires über Pauschallizenzen und metadatengestützte Systeme verwalten, statt über jedes Werk einzeln zu verhandeln — genannt werden CISAC und BMI. Das Argument zielt direkt auf das Problem der „verstreuten Rechteinhaber“: die Vorstellung, Trainingsdaten hätten so viele Rechteinhaber, dass Genehmigungen praktisch nicht zu bekommen seien. Existiert für genau diese Form von Rechten bereits ein funktionierender Markt, wird die Transaktionskostenbegründung hinter einer Fair-Use-Verteidigung erheblich schwächer.

Blanchetts eigene Erklärung führt denselben Punkt von der anderen Seite ein, aus Erfahrung statt aus Ökonomie: „Ich arbeite seit über 30 Jahren in Film und Theater, und in dieser Zeit hat sich das Prinzip nie geändert. Wenn jemand mein Gesicht, meine Stimme oder mein Bild verwenden will, fragt er mich zuerst. Es gibt einen Vertrag. Es gibt ein Gespräch. Das ist keine neue Idee und kein komplizierter rechtlicher Rahmen, es ist einfach, wie wir in dieser Branche miteinander umgehen. Zustimmung ist keine Hürde für Kreativität, sie ist ihre Grundlage.“

Die Einreichung kam einen Tag, nachdem SAG-AFTRA, die Writers Guild of America und die American Federation of Musicians ihren eigenen Schriftsatz vorgelegt hatten, in dem sie das Gericht auffordern, „die Grundprinzipien des Urheberrechts zu wahren und eine kategorische Fair-Use-Ausnahme für KI-Training im Einklang mit der Rechtsprechung abzulehnen“. Zusammen bilden sie eine koordinierte Woche der Kreativbranche und reihen sich in einen wachsenden Stapel von Amicus-Schriftsätzen ein — darunter der der Wikimedia Foundation, der argumentiert, beide Seiten des Verfahrens hätten die Unterscheidung zwischen Training und Ausgabe falsch.

Entschieden wird damit nichts. Ein Amicus-Brief ist Fürsprache, keine Beweismittel; das Gericht ist nicht verpflichtet, seine Rahmung zu übernehmen, und OpenAI und Microsoft antworteten nicht auf Anfragen nach Stellungnahme. Die breitere Position der Unternehmen — dass Training auf rechtmäßig zugänglichem Material Fair Use ist und die Times eine Lizenz verlange, die das Gesetz nicht verlange — bleibt der Punkt, um den sich der Fall tatsächlich drehen wird.

Die öffentliche Form der Debatte verändert der Brief dennoch. „Lizenzierung in großem Maßstab ist unmöglich“ ist eine Behauptung, die sich an einer Branche prüfen lässt, die in großem Maßstab lizenziert; Hollywood hat die Belege nun vor den Richter gelegt. Die Klage wurde im Dezember 2023 eingereicht und arbeitet sich seither durch Beweisaufnahme und Antragsverfahren, der praktische Effekt einer einzelnen Einreichung bleibt begrenzt. Der politische Effekt einer Koalition aus CAA, einer Synchronsprecher-Gewerkschaft und einer Reihe von A-List-Prominenten, die denselben Satz sagen, nicht.

Quellen