Almanya'da akıllı gözlük tartışması soyut uyarılardan adli bir bulguya taşındı. Hamburg veri koruma yetkilisi Thomas Fuchs, ekibine birinci nesil bir Meta Wayfarer'ı laboratuvarda parçalatıp veri trafiğini analiz ettirdi. heise online'ın pazar günü aktardığı sonuç, Ray-Ban Meta AI Glasses'ın kamusal alanda gündelik kullanımının, Meta donanımı ve varsayılan ayarları değiştirmedikçe neredeyse hiçbir hukuki güvenli dayanağı olmadığını ayrıntılı biçimde ortaya koyuyor.
İnceleyiciler hızla duvarlara çarptı: gözlüğün 32GB'lık flash belleğinde standart bağlantı yoktu ve uygulamanın veri aktarımı şifreli kaldı. Ancak eşleştirilmiş akıllı telefondaki uygulama deposunda 'face', 'face_group' ve 'face_low_confidence_pair' adlı SQLite tablo yapılarına rastladılar. Tablolar testlerde boş kaldı ve bugün çalışan bir biyometrik yüz tanıma yok; yine de otomatik kişi eşleştirme için altyapı şimdiden yerleşmiş durumda. Otorite ayrıca bir yüz tanıma özelliğini kısa süreliğine açmayı başaran güvenlik araştırmacılarına da atıf yapıyor — ardından Meta gizli bir güncellemeyle yanıt verdi.
İki donanım sorunu hukuki olanları daha da ağırlaştırıyor. Görsel olarak gözlük, 1950'lerin klasik Wayfarer'ından neredeyse ayırt edilemiyor; bu yüzden yoldan geçenler bir kamera, beş mikrofonlu bir dizi ve bir yapay zeka asistanı tarafından kaydedildiklerini anlayamıyor. Beyaz sinyal LED'i büyük ölçüde etkisiz: gün ışığında neredeyse görünmüyor ve bazen doğrudan yapay zeka etkileşimlerini hiç bildirmiyor. LED kapatıldığında kaydı engellemesi gereken koruma ise bant ya da kapakla aşılabiliyor — gerçekten başlamış kayıtlar, ışık sonradan bantlansa da devam ediyor; rapor bunun Avrupa'nın 'tasarımla gizlilik' (privacy-by-design) gerekliliğini karşılamadığını söylüyor.
Hukuki sonuç alıcıların üzerine düşüyor. Ev/hane istisnası, özel ortamdaki kayıtlarda bireyleri DSGVO yükümlülüklerinden korur; kamusal alanda yabancıları filme almak ya da görüntüleri sosyal medyada yayımlamak bu ayrıcalığı ortadan kaldırıyor. Otorite, kullanıcıların o anda tam sorumlu veri sorumluları haline geldiğini açıkça belirtiyor. Meta'nın varsayılan ayarlarından çıkmayıp modele eğitim verisi sağlayanlar için durum daha da kötü: üçüncü kişilerin görüntü ve sesleri yapay zeka eğitimi için ABD'ye gönderildiğinde veri özel amaçtan çıkıyor ve kullanıcılar DSGVO'nun 26. maddesi uyarınca ABD'li şirketle ortak sorumluluğa sürükleniyor — Meta'nın bunun için sunduğu bir yükümlülük paylaşımı anlaşması yok.
Başkalarının görüntülerini ya da konuşmalarını hukuka uygun işlemek için kullanıcıların ya bilgilendirilmiş rıza alması ya da üstün bir meşru menfaat göstermesi gerekir. Rapor her ikisinin de pratikte başarısız olduğunu savunuyor: etkili rıza önceden bilgilendirme gerektirir ve gözlük bu kadar göze çarpmazken bu fiilen imkansızdır; kamusal alanda video kaydı kimi zaman meşru menfaate dayanabilse de etkinleştirilmiş yapay zeka işlevleri neredeyse her zaman hakları filme alınanların lehine çeviriyor. Avrupa Adalet Divanı'nın ölçütüne göre şehirde yürümek, yoldan geçenleri önceden sözlü olarak bilgilendirmeyi ya da üzerinde yazı bulunan uyarı yelekleri giymeyi gerektirirdi. Rapor doktor muayenehanelerini, gösterileri, kadın sığınma evlerini ve oyun alanlarını özellikle hassas ortamlar olarak sayıyor. Bu tartışmanın büyük bölümünü tetikleyen şikayet ise, ağustos ayında Meta, Ray-Ban sahibi şirketler ve dört Alman perakendeci aleyhine ceza şikayetinde bulunan dijital haklar grubu HateAid'den geldi.
