Die deutsche Debatte über Datenbrillen ist von abstrakten Warnungen zu einem forensischen Befund übergegangen. Hamburgs Datenschutzbeauftragter Thomas Fuchs ließ eine Meta Wayfarer der ersten Generation im Labor zerlegen und den Datenverkehr analysieren. Das von heise online am Sonntag berichtete Ergebnis zeichnet detailliert nach, dass der Alltagseinsatz der Ray-Ban Meta AI Glasses im öffentlichen Raum kaum eine rechtssichere Grundlage hat, solange Meta nicht Bauweise und Voreinstellungen ändert.
Die Prüfer stießen schnell an Grenzen: Der 32 GB große Flashspeicher der Brille hat keine standardisierten Anschlüsse, und die Datenübertragung der App bleibt verschlüsselt. Im Applikationsspeicher des gekoppelten Smartphones fanden sie jedoch SQLite-Tabellenstrukturen mit Bezeichnungen wie „face“, „face_group“ und „face_low_confidence_pair“. Die Tabellen blieben im Test leer, und aktuell läuft keine biometrische Gesichtserkennung – doch der Unterbau für automatisiertes Personen-Matching ist bereits verankert. Die Behörde verweist zudem auf Sicherheitsforscher, denen es kurzzeitig gelang, eine Gesichtserkennungsfunktion freizuschalten – worauf Meta mit einem verdeckten Update reagierte.
Zwei Hardware-Probleme verschärfen die rechtlichen. Optisch ist die Brille kaum von einem klassischen Wayfarer der 1950er-Jahre zu unterscheiden, sodass Passanten nicht erkennen, dass sie von einer Kamera, einem Fünf-Mikrofon-System und einem KI-Assistenten erfasst werden. Die weiße Signalleuchte erweist sich als weitgehend wirkungslos: Bei Tageslicht ist sie kaum wahrnehmbar und signalisiert direkte KI-Interaktionen teils gar nicht. Und der Schutzmechanismus, der Aufnahmen bei verdeckter LED unterbinden soll, lässt sich mit Folien oder Kappen austricksen – einmal gestartete Aufnahmen laufen weiter, selbst wenn das Licht nachträglich abgeklebt wird; laut Bericht verfehlt das die europäische Privacy-by-Design-Vorgabe.
Die rechtliche Folge trifft die Käufer selbst. Die Haushaltsausnahme schützt Privatpersonen bei Aufnahmen im privaten Umfeld vor den DSGVO-Pflichten; wer fremde Personen im öffentlichen Raum filmt oder Aufnahmen auf Social Media veröffentlicht, verliert dieses Privileg. Die Behörde stellt klar, dass Träger dann zu voll verantwortlichen Verarbeitern werden. Noch heikler wird es für alle, die Metas Voreinstellungen nicht widersprechen und das Modell mittrainieren: Werden Bilder und Audiosignale Dritter zum KI-Training in die USA übermittelt, verlassen die Daten den privaten Zweck und die Nutzer rutschen in eine gemeinsame Verantwortlichkeit mit dem US-Konzern nach Artikel 26 DSGVO – wofür Meta keine Vereinbarung zur Pflichtenaufteilung anbietet.
Um Bilder oder Gespräche Dritter rechtmäßig zu verarbeiten, bräuchten Träger eine informierte Einwilligung oder ein überwiegendes berechtigtes Interesse. Der Bericht hält beides im Alltag für gescheitert: Wirksame Zustimmung erfordert vorherige Aufklärung, was angesichts der unscheinbaren Brille faktisch unmöglich ist; Videoaufzeichnungen im öffentlichen Raum können zwar ausnahmsweise auf berechtigte Interessen gestützt werden, bei aktivierten KI-Funktionen überwiegen aber fast immer die Rechte der Gefilmten. Nach dem Maßstab des Europäischen Gerichtshofs müsste ein Stadtbummel Passanten vorab mündlich aufklären oder Warnwesten mit Aufschriften erfordern. Besonders sensibel seien Arztpraxen, Demonstrationen, Frauenhäuser und Spielplätze. Auslöser eines Großteils dieser Debatte war die Beschwerde der Digitalrechte-Organisation HateAid, die im August Strafanzeige gegen Meta, die Ray-Ban-Eigentümergesellschaften und vier deutsche Händler einlegte.
