Meta hiçbir şey duyurmadı. Açılış konuşması yok, "tanıtıyoruz" başlıklı blog yazısı yok, flood yok. TechCrunch'ın 17 Ekim tarihli haberine göre şirket, kullanım koşullarından veri kazıma ve içeriğinin yapay zekâ modellerini eğitmek için kullanılması konusunda endişe yaratan ifadeleri çıkardı. Lansman değil, bir diff.
Çoğu model duyurusundan daha fazla dikkat hak etmesinin nedeni de tam olarak bu.
Koşullar, politikanın kendisidir
Model duyuruları pazarlamadır. Kullanım koşulları ise işleyen belgedir: bir platformun sana verilen malzemeyle ne yapacağını ve aynı malzemeyle başkalarının ne yapmasına izin vereceğini orada yazar. Model kartını değiştirirsen bir ürünü değiştirmiş olursun. Otomatik veri toplamayla ilgili bir maddeyi değiştirirsen koca bir veri hattının sınırını sessizce, herkes için aynı anda, çoğu insanın hiç açmayacağı bir e-posta bildiriminin arkasında kaydırmış olursun.
Buradaki asimetriyi adlandırmak gerek. Kazıma kısıtlarının gevşemesinden en çok çıkarı olan şirketler, neredeyse tanım gereği, kazıma yapan şirketlerdir. Kısıtları korumaktan en çok çıkarı olanlar ise zaten elinde korpus olanlardır. Hem kullanıcı içeriğini barındırıp hem web verisiyle model eğiten bir firma, aynı anda iki rol için kural yazıyor demektir; hangi rolün kazanacağı konusunda tarafsız değildir.
Bir maddeyi silmek ne yapar, ne yapmaz
Burada kesin olmak gerekiyor, çünkü "Meta ifadeleri kaldırdı" cümlesi iki yöne de fazla okunmaya müsait.
Bir sözleşmedeki kısıtı kaldırmak hukuki bir hak doğurmaz. Herkese açık bir sayfayı kazımak, birbirinden ayrı sorular yığınıyla yönetilir: sözleşme, telif, veri tabanı hakları, ABD'de Bilgisayar Dolandırıcılığı ve Kötüye Kullanım Yasası, GDPR ve AB'nin metin ve veri madenciliği istisnası, ve giderek artan biçimde Yapay Zekâ Yasası'nın genel amaçlı modellere dair yükümlülükleri. Kullanım koşulu o orkestrada tek bir enstrümandır, orkestranın kendisi değil.
Ama koşullar pratikte sonucu belirleyen iki şey yapar. Birincisi, uygulama duruşunu belirler: platformun avukatları mektup mu yazacak, hız sınırına takılmak politika ihlali mi sayılacak, bir API değişikliği ihlal mi yoksa sıradan bir salı günü mü. İkincisi, davacının elindeki en ucuz kancadır. "Kullanıcılara gönderilerinin bu şekilde kullanılmayacağını söylediniz" mahkemenin duyabileceği bir argümandır. "Bu haksız geliyor" değildir.
Yani sessizce değiştirilen bir maddenin pratik sonucu barajın yıkılması değil. Tek bir argümanın odadan sessizce çıkması.
Yönetişim boşluğu
Bunların hiçbiri egzotik değil. Koşullar sürekli değişiyor ve neredeyse kimse diff'i okumuyor — işi diff okumak olanların çoğu da dahil. Asıl bulgu bu ve bu bir Meta sorunu değil, bir sistem sorunu.
Kullanım koşulları, yazılım tedarik zincirinin en az arşivlenen, en az diff'lenen, en az denetlenen belgeleridir; ve bugüne kadar denetlediğin her bağımlılıktan daha fazla veriyi yönetirler. Bir sözleşmenin lockfile'ı yoktur. Mart ayında bir şey söyleyen madde, ekim ayında başka bir şey söyler; bunu fark eden tek kişi iki sürümü karşılaştıran bir gazetecidir.
Ne yapmalı
Sıradan kullanıcı için: dramatik bir şey değil. Bir platformun verisi üzerine inşa eden herkes için — araştırmacılar, küçük model eğiticileri, arşivler, gazeteciler — disiplin sıkıcıdır ve koda zaten uyguladığın disiplinin aynısıdır. Koşulların anlık görüntüsünü al, zaman damgası koy, bir şey bozulduğunda diff'le. Eğer bir karar o maddeye dayanıyorduysa, o madde artık bağımlılık grafiğinin parçasıdır ve bir bağımlılık gibi sabitlenmelidir.
Daha büyük mesele şu: yapay zekâ politikası artık yasama organlarında değil, kimsenin izlemediği sürüm kontrollü belgelerde belirleniyor. Bir parlamento yıllar alır ve bir manşet üretir. Bir hukuk ekibi bir öğleden sonra alır ve bir commit üretir. İkincisi kazanıyor ve bunu basın bülteni olmadan yapıyor — asıl mesele de bu.
