Am Morgen des 11. September 2026 füllte sich das Telefon von Dor Minzer mit Nachrichten von Kolleginnen und Kollegen: War er kurz davor, eine der berühmtesten offenen Fragen der theoretischen Informatik zu lösen? Das Gerücht hatte einen Namen: OpenAI, gerade mit einem spektakulären Beweis über das Verhalten von Fluiden auffällig geworden, habe angeblich einen Beweis der Unique-Games-Vermutung gefunden und könne ihn jeden Tag veröffentlichen.
Minzer, Professor am MIT, hatte die Unique-Games-Vermutung nicht bewiesen. Aber er und seine Doktoranden Yumou Fei und Shuo Wang hatten gerade ein Meilenstein-Ergebnis zu einem eng verwandten Problem abgeschlossen — einer Variante von Subhash Khots Vermutung über „2-zu-1-Spiele" von 2002 — und waren Monate von der Verschriftlichung entfernt. Sie ließen alles stehen und schrieben den Entwurf in drei Tagen fertig. Am 14. September stellten sie eine 95-seitige Arbeit online, mit einer Entschuldigung auf Seite eins: „Die aktuelle Fassung ist mathematisch vollständig, aber nicht in der Form, die wir teilen wollten." Ab Abschnitt 6, so Minzer später, gebe es „buchstäblich keine Konjunktionen" — nur Definitionen und Beweise, übereinandergestapelt.
Die Mathematik ist der Punkt. Khot formulierte die Unique-Games-Vermutung 2002 und definierte später die 2-zu-1-Spiele, um Fälle zu erfassen, die die ursprüngliche Vermutung nicht erreicht. Minzer, Fei und Wang bewiesen eine etwas schwächere 4-zu-1-Variante mit nahezu identischen Konsequenzen. Vor allem folgt daraus ein Ergebnis zu einem Graphenfärbungsproblem, das Jahrzehnte älter ist als Khots Arbeit: Selbst wenn ein Graph mit drei Farben färbbar ist, wird es immer widerspenstige Graphen geben, in denen das Finden dieser Färbung schwer bleibt — egal, wie viele zusätzliche Farben man erlaubt. „Man schafft es nicht einmal mit der ganzen Crayola-Schachtel", sagte Mark Braverman von Princeton.
Die Eile wurde binnen drei Wochen gerechtfertigt. Am 6. Oktober kündigte OpenAI einen Beweis der Unique-Games-Vermutung selbst an — einer von 377 gleichzeitig veröffentlichten Ergebnissen. Er war Lean-verifiziert und zugleich, anders als die Arbeit des Trios, ein KI-generiertes Manuskript ohne menschliche Bearbeitung und ohne unabhängige Expertenprüfung.
Die Forschenden reagierten auf die Flut mit der üblichen Mischung aus Alarm und Neugier. „Mathematik per Pressemitteilung ist nicht gesund für die Mathematik", sagte Braverman. Ryan O'Donnell von der Carnegie Mellon University nannte Minzers Ergebnis „ein weiteres wirklich großartiges". Minzers eigene Sorge gilt den Anreizen: „Es hat großen Wert zu scheitern und zu wissen, warum man gescheitert ist. Der Einsatz von KI nimmt das alles weg." Und mit Blick auf den Nachwuchs: „Man ist ja Mensch ... Man weiß nicht, ob die Billionen-Dollar-Firma einem zuvorkommt."
