OpenAI hat einen weiteren Montag mit drei behaupteten Durchbrüchen beendet — in Informatik, Mathematik und Physik — und mit einer neuen, umstrittenen Antwort auf die Frage, wer sie prüfen darf.
Was behauptet wird
Informatik. Ein Aufsatz mit dem Titel „The Exponential Time Hypothesis is False“ liefert einen deterministischen Algorithmus, der erfüllende Belegungen von CNF-Formeln fester Breite in subexponentieller Zeit und polynomiellem Speicher exakt zählt. Auf 3-SAT angewandt würde das die Exponentialzeithypothese widerlegen: die Vermutung von 1999, aufgestellt von Russell Impagliazzo und Ramamohan Paturi, dass 3-SAT nicht subexponentiell lösbar ist. Die ETH trägt große Teile der feinkörnigen Komplexitätstheorie; sie liefert die Härteannahme hinter Hunderten bedingter unterer Schranken. Aufsatz und eine Lean-Formalisierung gingen heute auf Aufforderung der Prüfgruppe auf GitHub.
Mathematik. „Local smoothing for the Euclidean wave equation“ nutzt eine Hilfs-PDG, um Sogges lokale Glättung für Wellen in jeder räumlichen Dimension ab zwei zu etablieren. Laut OpenAI ergibt sich daraus auch die Kakeya-Maximal- und -Dimensionsvermutung sowie Steins sphärische Restriktionsabschätzungen im Inneren des vermuteten Bereichs. Die Modellausgabe wird unverändert veröffentlicht, wie schon beim Ausstoß vom 6. Oktober.
Physik. OpenAI beschreibt „einen mathematisch rigorosen Existenzbeweis für bestimmte wechselwirkende Quantenfeldtheorien mit Eichfeldern und Fermionen in vier Dimensionen“, einschließlich der Quantenchromodynamik und einer „vereinheitlichten Vervollständigung des Standardmodells der Teilchenphysik“. Dieses Material ist nicht vollständig veröffentlicht.
Wer prüft
Für die Informatik soll eine unabhängige Gruppe unter Leitung von Impagliazzo, Paturi und Ryan Williams (MIT) den Beweis untersuchen und erklären. Für die Physik leitet David Gross eine Gruppe mit Michael Douglas, Arthur Jaffe, Igor Klebanov und Nikita Nekrasov. Beim Mathematik-Ergebnis hätten die Berater empfohlen, die rohe Modellausgabe freizugeben, damit Forschende eigene Erklärungen erarbeiten können, so OpenAI.
Das Unternehmen veröffentlichte zudem einen offenen Brief: Wie soll Anerkennung die Arbeit des Prüfens, Korrigierens und Erklärens von KI-Ergebnissen würdigen? Welche Erwartungen sollen für Frühzugang gelten? Und wie sollen Studierende ausgebildet werden, während sich die Methoden verschieben?
Das Timing ist heikel
Die Benennungen kamen einen Tag, nachdem die Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence am Institute for Advanced Study empfohlen hatte, KI-Firmen sollten die Praxis, Empfänger von Ergebnissen zuerst zu benennen, nicht übernehmen — wegen ungleichen Zugangs, geliehener Reputation und verzerrter Auswahl. Ihr bevorzugter Weg: auf wissenschaftliche Repositorien stellen, Lean-formalisierte Beweise mitliefern, offenlegen, wie Probleme gewählt wurden, und die Menschen finanzieren, die die Ergebnisse verstehen. Für den letzten Punkt hatte OpenAI Mitte Oktober bereits 5 Millionen Dollar zugesagt.
Die Bilanz ist gemischt genug, um zu zählen. Von den 719 Manuskripten, die OpenAI am 6. Oktober veröffentlichte, trugen nur rund 42 Prozent eine abgeschlossene Lean-Formalisierung, laut einer Analyse von LLM Odds; Forschende in Cambridge und am King's College fanden mindestens einen Fall, in dem der Lean-Code nicht zum englischen Beweis passte, den er beglaubigen sollte. Kompilierender Code ist kein geprüfter Beweis, und ein geprüfter Beweis ist noch kein verstandenes Ergebnis.
Warum es zählt
Übersteht das ETH-Ergebnis die Prüfung, fügt es weniger einen Satz hinzu, als dass es eine Säule entfernt: Ein ganzer Zweig bedingter unterer Schranken ruht darauf, dass 3-SAT hart ist. Übersteht es sie nicht, ist es der bislang schärfste Test dafür, ob „die Modellausgabe steht auf GitHub“ als Veröffentlichung gilt.
Beide Ausgänge sind informativ — deshalb ist der Expertenstreit der nächsten Wochen die eigentliche Geschichte. Keine der drei Behauptungen sollte als gesichert gelten, bevor die benannten Gruppen berichten; die Komplexitätstheorie-Unterlagen sind gerade deshalb öffentlich, damit andere versuchen können, sie zu zerlegen.
