Zwei Jahre lang argumentierten Verlage, Googles AI Overviews – die KI-geschriebenen Zusammenfassungen oben in den Suchergebnissen – zapften still den Traffic ab, der früher zu ihren Websites floss. Am Mittwoch sagte ein Bundesrichter, diese Klage sei, so real sie sein möge, noch kein Kartellrechtsfall.
US-Bezirksrichter Amit Mehta gab Googles Antrag auf vollständige Klageabweisung im konsolidierten Verfahren statt, das das Bildungsunternehmen Chegg und Penske Media Corporation – Eigentümer von Rolling Stone, Variety und Billboard – angestrengt hatten. Die Verlage argumentierten, die Suche habe stets auf einem ungeschriebenen Handel beruht: Verlage lassen Google ihr Werk indexieren und erhalten dafür Verweis-Traffic; AI Overviews brächen diesen Handel, indem sie Fragen ohne Klick beantworten.
Mehtas Antwort zielte auf das Vertragsproblem. Laut Engadget schrieb er: „Eine Erwartung ist keine Vereinbarung" – der ungeschriebene Handel sei zu vage, um die vom Sherman Act verlangte Abstimmung zu belegen. Den realen Schaden der Verlage erkannte er an, doch Kartellrecht sei kein Ersatz für Gesetzgebung.
Die Abweisung beendet den Streit weniger, als sie ihn umlenkt. Existierte nie ein schriftlicher Deal, müssen die von Verlagen gewünschten Regeln – wie Suchergebnisse zusammengestellt werden und wie KI-Zusammenfassungen ihre Quellen nennen – vom Kongress oder einer Aufsichtsbehörde kommen, nicht von einem Gericht. Zugleich bleibt das größere Problem bestehen: eine Suche, die Fragen zunehmend an Ort und Stelle beantwortet, und eine Verlagsökonomie, deren Preise diese Verschiebung neu bestimmt.
Für Google beseitigt das Urteil eine rechtliche Altlast, während das Unternehmen seine Suchdistribution in anderen Verfahren verteidigt und neue Modelle ausliefert. Für alle anderen gilt: Geschädigt zu sein und eine Rechtsverletzung beweisen zu können, sind zweierlei.
