Ein Entwickler sagt, er habe mit einem KI-Modell Open-Source-Ersatz für sieben Kernanwendungen von Adobe gebaut — und die Repositories steigen nun auf GitHubs Trending-Seite.

Angekündigt wurden die Apps vom Team hinter Artcraft, einem KI-Studio für Bild und Video. Sie bauen die bekanntesten Adobe-Werkzeuge in Rust unter MIT-/Apache-Lizenzen nach, inklusive WebAssembly-Versionen für den Browser: PhotoCraft (Photoshop), VectorCraft (Illustrator), FilmCraft (Premiere), LightCraft (Lightroom), EffectCraft (After Effects), DesignCraft (InDesign) und PdfCraft (Acrobat Pro).

In Beiträgen auf Reddit und Hacker News erklärte Entwickler Brandon Thomas, er habe Anthropics Claude Opus genutzt, um „Clean-Room-Nachbauten" zu erzeugen — Reimplementierungen, die das Verhalten eines Programms reproduzieren, ohne dessen Quellcode zu kopieren. Thomas, nach eigenen Angaben mit rund zehn Jahren Erfahrung in großen Rust-Projekten und seit Februar ausschließlich mit KI-Werkzeugen arbeitend, sagte Ars Technica, Auslöser sei gewesen, „ein Mal zu oft von der Dark-Pattern-Kündigungsgebühr erwischt" worden zu sein.

Die Software ist tatsächlich kostenlos: Der Code ist offen, und laut Thomas wird die Entwicklung durch den Verkauf tokenbasierten Zugangs zum bestehenden Artcraft-KI-Studio finanziert, das in den Apps als eine Option zur Bilderzeugung neben Drittanbieter-Modellen erscheint.

Die Versprechen sind so groß wie das Release. Thomas sagte, der aktuelle „super frühe Alpha"-Zustand werde „innerhalb eines Monats" volle Funktionsparität erreichen — und milderte die Schätzung auf Hacker News später ab: „99 % Parität wird dauern, aber ich bin sicher, das wird in Monaten gemessen, nicht in Jahren." In einem Kommentar erklärte er „Software ist vorbei" und behauptete, Photoshop „mit einem Schuss erledigt" zu haben. Er prophezeit eine nahe Zukunft, in der jeder 1:1 funktionsgleiche Äquivalente bezahlter Software nachbauen kann, um „das Internet zurückzuholen und Technik für immer zu besitzen".

Die Realität ist unordentlicher. Ars Technica beschrieb die Apps als „ehrgeizig, kostenlos und alles andere als fertig", und Kommentatoren auf Hacker News und Reddit listeten fehlende Werkzeuge und raue Kanten auf — ein normaler Zustand für ein Wochen altes Projekt, aber weit entfernt von Parität mit einer Suite, die Adobe jahrzehntelang geschliffen hat. Die Apps lehnen sich zudem stark an die visuelle Ähnlichkeit mit Adobes Oberflächen an; derselbe Ars-Beitrag merkt an, dass dies Klagen wegen „Trade Dress" auslösen könnte, obwohl das Reverse Engineering von Funktionalität rechtlich meist zulässig ist.

Warum es zählt: Unabhängig von der Reife des Codes ist dies der bislang deutlichste Beleg, dass ein einzelner Entwickler mit einem KI-Agenten versuchen kann, eine komplette kommerzielle Software-Suite nachzubauen — und sie auszuliefern. Zugleich wirft es eine Frage auf, die die Clean-Room-Praxis nie beantworten musste: Das Verfahren verlangt traditionell strikte Trennung zwischen denen, die eine Spezifikation schreiben, und denen, die sie umsetzen, damit die Umsetzer nie vom Originalcode berührt werden. Wenn ein einzelnes Sprachmodell beide Enden dieser Aufgabe übernimmt, wird diese Trennung — und die darauf gebaute Rechtslogik — deutlich schwammiger.

Quellen