Von Homers Odyssee bis zu Agatha Christies Kriminalromanen haben Menschen die Regale lange gefüllt. Neue Forschung zeigt: Künstliche Intelligenz liefert inzwischen ernsthafte Konkurrenz — und liegt nach den Bewertungen der Leser vorn.
In einer in der Zeitschrift Judgment and Decision Making veröffentlichten Studie lasen 1.682 Erwachsene jeweils eine von sechs Kurzgeschichten: drei von Menschen und drei von ChatGPT geschrieben, wobei jede KI-Geschichte ein Thema mit einer menschlichen Variante teilte. Den Teilnehmenden wurde gesagt, ob ihre Geschichte von einem Menschen oder einer KI stammte — doch diese Information war nicht immer korrekt. Anschließend bewerteten sie, wie fesselnd und ansprechend die Geschichte war und wie hoch ihre Qualität.
Leser, die tatsächlich eine KI-Geschichte erhalten hatten, bewerteten sie als fesselnder und qualitativ hochwertiger als jene, die eine menschliche Geschichte lasen. Geschichten mit dem Etikett „von Menschen geschrieben“ erhielten jedoch unabhängig von ihrer wahren Herkunft höhere Bewertungen — eine Präferenz, die die Forschenden mit dem Wunsch nach Authentizität erklären.
„KI-Systeme können bereits Kurzgeschichten erzeugen, die als mindestens so gut — wenn nicht besser — als menschliche Geschichten gelten“, sagte Dr. Deena Skolnick Weisberg von der Villanova University, leitende Autorin der Studie. „Wir sollten unsere Ansichten über die Fähigkeiten der KI entsprechend aktualisieren.“ Weisberg, selbst kreative Autorin, betonte, dass der Befund menschliche Autoren nicht überflüssig mache: „Die Tatsache, dass KI menschenähnliche Geschichten erzeugen kann, ändert nichts daran“ — am Wert des Schreibens als Selbstausdruck, Herausforderung und Sinnstiftung.
In zwei Folgeexperimenten, in denen 905 Erwachsene aus einem Paar die menschliche Geschichte wählen sollten, lagen in einem Experiment nur etwa 40 % richtig — schlechter als der Zufall — und im anderen 52 %. „Es gibt keine allgemeinen Belege dafür, dass Teilnehmende menschliche von KI-generierten Geschichten unterscheiden konnten“, schreiben die Autoren. Mehr Erfahrung mit KI-Systemen verbesserte die Genauigkeit, selbst eingeschätzte Fiktion-Expertise hingegen nicht. Nicht alle begrüßen das Ergebnis: Luke Kennard, Professor für Kreatives Schreiben an der University of Birmingham und nicht an der Studie beteiligt, nannte KI „eine existenzielle Bedrohung“ und argumentierte, ihre Ausgabe beruhe auf Trainingsdaten menschlicher Autoren und auf ressourcenintensiven Rechenzentren — „lohnt es sich? Und die Antwort lautet absolut, kategorisch: nein.“
