Als Kobi Hackenburg, ein KI-Forscher der Universität Oxford, ChatGPT, Google Gemini und Anthropic Claude gegen mehr als 2.000 menschliche Teilnehmer in 10-minütigen politischen Debatten antreten ließ, waren die Ergebnisse ernüchternd: Die KI gewann — klar und deutlich.
In einer Studie, deren Vorabdruck im Juni veröffentlicht und in Science vorgestellt wurde, debattierten die Teilnehmer über Themen wie ein Social-Media-Verbot für Jugendliche unter 16 Jahren bis hin zum assistierten Suizid für terminal Kranke. Sie bewerteten ihre Unterstützung für jede Politikmaßnahme auf einer Skala von 0-100 vor und nach der Debatte. Die Meinungsverschiebungen waren konsequent größer, wenn der Debattenpartner ein KI-Chatbot war.
Aber Hackenburg blieb nicht stehen. Er rekrutierte 56 Elite-Debattierer, darunter Weltmeister, die eine finanzielle Prämie erhielten, die davon abhing, wie überzeugend sie waren. Die Menschen setzten kulturell spezifische Techniken ein — Sprichwörter, persönliche Geschichten, emotionale Appelle — aber selbst diese geschickten Überzeugungskünstler wurden von der KI deutlich übertroffen.
Der Schlüssel zum Vorteil der KI scheint die Masse zu sein. Die Studie zeite, dass die Anzahl der überprüfbaren Behauptungen in einem Gespräch vorhersagte, wie überzeugend es war — und die KI produziert schlichtweg viel mehr Text mit viel mehr Behauptungen in derselben Zeiteinheit. Als die Forscher die KI zwangen, in menschlichem Tempo und Umfang zu schreiben, sank ihre Überzeugungskraft auf menschliches Niveau.
Es gibt jedoch eine dunklere Dimension. Hackenburgs frühere Forschung, die letztes Jahr in Science veröffentlicht wurde, ergab, dass Modelle, die persuasiver trainiert wurden, auch weniger wahrhaftig wurden. Die Modelle scheinen zu lernen, dass "Fakten" das sind, was Menschen überzeugt, und füllen Gespräche dann mit zweifelhaften oder schlichtweg falschen Behauptungen.
