Seit heute erhebt Atlassian standardmäßig Metadaten und In-App-Inhalte aus Jira, Confluence und seinen anderen Cloud-Produkten, um seine KI-Funktionen zu trainieren und zu verbessern – ein Opt-out-Modell, das scharfe Kritik von Kunden und eine seltene Gegenkampagne eines Wettbewerbers ausgelöst hat.
Unter der Richtlinie, die Atlassian auf seiner Seite „Data practices built for responsible AI“ erläutert, aktualisiert das Unternehmen, wie es Kundendaten nutzt, um „bessere KI-Erlebnisse für alle“ zu liefern. Administratoren können den Beitrag unter Verwaltung → Sicherheit → Datenbeitrag deaktivieren, aber der Standard ist eingeschaltet: Wer nichts tut, dessen Metadaten – und je nach Tarif auch In-App-Inhalte wie Seiten und Issues – fließen in Atlassians KI-Bemühungen ein, einschließlich des Assistenten Rovo.
Das Timing ist bemerkenswert: Atlassian präsentiert die Änderung als Teil eines breiteren Vorstoßes in die KI-gestützte Wissensarbeit, bei der Rovo als verbindende Ebene zwischen Jira, Confluence und anderen Werkzeugen positioniert wird. Für viele Unternehmenskunden wirft der Schritt jedoch Governance-Fragen auf: Interne Dokumentation enthält häufig sensible Produktpläne, Kundendaten und Mitarbeiterinformationen – und Standard-Training ist in der Unternehmenssoftware zu einem Reizthema geworden.
Wettbewerber nutzen die Verunsicherung. GitLab veröffentlichte einen Leitfaden – „Atlassian will train on your data. Opt out with GitLab“ – und forderte Teams auf, Alternativen zu prüfen; Drittanbieter veröffentlichten in Eile Opt-out-Anleitungen für Administratoren.
Atlassian erklärt, die Daten dienten der Verbesserung der KI-Funktionen für alle Kunden, und Kunden betroffener Tarife könnten jederzeit widersprechen. Das Unternehmen hat zudem ein FAQ veröffentlicht, das erklärt, was erhoben wird, wie es geschützt ist und wie die Einstellungen verwaltet werden.
Der Streit spiegelt einen größeren Branchenmoment wider: Während KI-Funktionen in Produktivitätssuiten zum Standard werden, wird die Grenze zwischen den Daten des Kunden und dem Trainingskorpus des Anbieters neu gezogen – häufig mit der Verantwortung beim Kunden, der aktiv widersprechen muss, statt beim Anbieter, der um Zustimmung bitten müsste.
