Die US-Zwischenwahlen 2026 waren die ersten amerikanischen Wahlen, bei denen künstliche Intelligenz ein Thema an der Urne war und nicht bloß eine Randnotiz — und das Urteil war deutlich. Das Geld der Branche kaufte die Rennen nicht, für die es ausgegeben wurde, und ihr sichtbarster physischer Fußabdruck, das Rechenzentrum, wurde zur wirksamsten Angriffslinie des Zyklus.
Laut TIME gewannen die Demokraten die Kontrolle über den Kongress. Eine NBC-Nachwahlbefragung ergab, dass 56 Prozent der Wähler KI und Rechenzentren als „entscheidenden oder wichtigen Faktor“ für ihre Kongressstimme bezeichneten. Demokratische Kampagnen gaben mehr als 100 Millionen Dollar für Fernsehspots aus, die republikanische Gegner als zu eng mit Big Tech und Rechenzentrumsentwicklern verbunden darstellten, und gewannen in den Staaten, in denen diese Botschaft am härtesten traf: Ohio, Kansas und Iowa.
Die Gegenreaktion ist lokal und konkret. Landkreise von Edgewater in Florida bis Bloomington in Illinois verabschiedeten Verbote oder Moratorien für Rechenzentren. Die Bürgermeister von Piqua in Ohio und Yukon in Oklahoma wurden wegen früherer Unterstützung von Rechenzentrumsprojekten abgewählt. Eine Vergleichsumfrage von Blue Rose Research ergab, dass Amerikaner lieber neben einem Gefängnis, einer Methadon-Klinik oder einem Kernkraftwerk leben würden als neben einem KI-Rechenzentrum. KI rangiert in der Erhebung des Instituts weiterhin nur auf Platz 29 von 39 Themen — doch ihre Sichtbarkeit stieg im vergangenen Jahr schneller als bei jedem anderen Thema, einschließlich des Krieges im Nahen Osten.
Das Senatsrennen in South Carolina wurde zum Musterfall. Darline Graham, von zwei KI-Industrie-PACs mit 4,8 Millionen Dollar unterstützt, verlor gegen Annie Andrews, die sie „Data Center Darline“ nannte und für ein zweijähriges Moratorium neuer Projekte warb. In Ohio ließ der designierte Senator Sherrod Brown Spots laufen, die Jon Husted als „das Gesicht der Rechenzentren in Ohio“ bezeichneten, und gewann mit fünf Punkten Vorsprung. Das National Republican Senatorial Committee hatte das Problem bereits in einem Memorandum vom August eingeräumt: „Mehr als alles andere in diesem Rennen sind Rechenzentren der Anker, der um Husteds Hals hängt.“
Auf der Ausgabenseite wurde das Geld selbst zur Belastung. Leading the Future, im August 2025 mit mehr als 100 Millionen Dollar ausgestattet, gab 27,38 Millionen Dollar in den Vorwahlen aus — darunter 8 Millionen gegen den New Yorker Abgeordneten Alex Bores — und hielt sich im Hauptwahlkampf weitgehend zurück. Eine von TIME zitierte Umfrage ergab, dass drei Viertel der wahrscheinlichen Wähler angaben, sie würden einen Kandidaten weniger wahrscheinlich unterstützen, der Geld von einem KI-Super-PAC angenommen hat; Geldgeber wie OpenAI-Präsident Greg Brockman und Investor Ron Conway zogen sich Berichten zufolge von zugesagten Beiträgen zurück.
Diese Lücke ließ die Gegenseite ausgeben. Anthropic steckte mehr als 40 Millionen Dollar in Public First Action, Gelder, die von Wahlaktivitäten ausgeschlossen waren, während Anthropic-Mitarbeiter separat rund 5 Millionen Dollar an Kampagnenbemühungen spendeten. Die Guardrails Alliance, die existiert, um KI-Geld politisch toxisch zu machen, gab jeweils mehr als eine Million Dollar aus, um zwei Kandidaten zu bekämpfen, die beide verloren. Ihr politischer Direktor Charlie Blaettler beschrieb die Strategie ohne Schmuck: „Unser Ziel ist es, KI-Geld politisch toxisch zu machen.“
Die Gesamtzahlen sind brutal für die Branche. Laut der Zählung von Citation Needed gaben Krypto- und KI-Interessen in diesem Zyklus zusammen rund 250 Millionen Dollar aus; von den zwölf bislang entschiedenen umkämpften Rennen verlor die von ihnen unterstützte Seite neun, wobei 74,7 Millionen Dollar auf die Verliererseite und 28,3 Millionen auf die Gewinnerseite entfielen. In den 40 sicheren Rennen, in denen sie Geld einsetzten, trafen ihre Empfehlungen 40 von 40 — und genau das ist der Punkt. Die Unterstützung nahezu sicherer Sieger bläht eine Erfolgsquote auf, ohne Einfluss in den Wettbewerben zu kaufen, die über die Mehrheit entscheiden.
Auch die Angst vor KI-generierter Desinformation wurde nicht zum entscheidenden Faktor. Deepfake-Videos von Maines Troy Jackson kursierten in der letzten Woche; er gewann mit mehr als sieben Punkten Vorsprung. In Wisconsin veröffentlichte der Republikaner Derrick Van Orden Deepfakes seiner Gegnerin, in denen sie Dinge sagte, die sie nie gesagt hatte; er verlor.
Was folgt, ist ein Kongress, der leichter laden als Gesetze erlassen kann. Ein umfassendes Bundesgesetz zu KI bräuchte die Unterschrift von Präsident Trump oder eine veto-feste Mehrheit, und beides erscheint unwahrscheinlich. Der folgenreichere Kampf dreht sich um Landesrecht: Die Republikaner hatten versucht, staatliche KI-Regeln zu verdrängen, und dieses Vorhaben ist nun schwerer durchzusetzen. „Wenn der Kongress blockiert ist, wird das, was in Kalifornien passiert, KI für die USA und die Welt regeln“, sagte Scott Singer von der Carnegie Endowment zu TIME — mit Verweis auf SB-53, das erste US-Gesetz für Frontier-Systeme.
Die Branche positioniert sich bereits neu. Laut Axios plant OpenAI eine Politik- und PR-Offensive, zu der die Umbenennung von Rechenzentren in „AI compute campuses“ gehört; Meta stellt Berichten zufolge ein überparteiliches Washington-Team zusammen.
Ali Mortell von Blue Rose lieferte den Satz, den die Branche wahrscheinlich rahmen sollte: „Dies war der erste Zyklus, in dem KI im politischen Diskurs auftauchte, und es ist wohl der unwichtigste, den sie je haben wird.“
